Las subastas que se organizaron el pasado mes de enero de biomasa y eólica, donde se ofertaron 200 MW y 500 MW respectivamente, han dejado un saldo muy positivo para las arcas del Estado. De hecho, la CNMC ha calculado ese ahorro, y supera los 1.200 millones de euros. Por otro lado, también ha recomendado para futuras subastas una mayor transparencia en el procedimiento.
La Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC) ha realizado un informe sobre el desarrollo y propuestas de mejoras de la subasta celebrada el pasado 14 de enero, donde confirma que «los sobrecostes máximos estimados para el sistema eléctrico derivados de la percepción del régimen retributivo específico por las instalaciones eólicas asociadas a la potencia de 500 MW, con una vida útil de 20 años, se estimaron en 600 millones de euros, y en 667 millones de euros para los 200 MW asociados a nuevas instalaciones de biomasa, con una vida útil de 25 años. No obstante, el resultado de la subasta no contempló retribución a la inversión para las nuevas instalaciones de biomasa e instalaciones eólicas adjudicatarias y por tanto el sobrecoste para el sistema eléctrico de esta subasta fue nulo por este concepto».
Para el regulador, además de ese ahorro a las arcas del sistema eléctrico, el funcionamiento de la subasta, tanto eólica como de biomasa, “transcurrió sin incidentes y los representantes de la entidad supervisora procedieron a validar los resultados y el procedimiento seguido en la misma”.
Mayor transparencia
Sin embargo, en el informe incluye algunas propuestas de mejora, en concreto una mayor transparencia, es decir, “publicar información adicional a lo establecido en las reglas de subasta con el fin de aumentar la transparencia de la misma (en particular proponen publicar la curva de ofertas; al menos, las adjudicadas)”.
También en el procedimiento de casación, la CNMC propone “modificar el algoritmo de casación si se considerase prioritario que como resultado de la subasta resultaran adjudicatarias un mayor número posible de empresas”.
De cara a futuras subastas también plantea que “el volumen máximo de calificación (que constituye el límite de cantidad máxima por el que cada participante va a ofertar para cada producto en la subasta) sea vinculante” ya que “de esta manera se desligan las consideraciones de presión competitiva asociadas al volumen máximo, del precio resultante en la subasta”.
Una de las opciones que expone el regulador es subastar bloques mayores de potencia, “al objeto de evitar adjudicaciones por cantidades de potencia extraordinariamente pequeñas, más propias de instalaciones de aprovechamiento térmico, que no eléctrico (caso de la biomasa), o de muy pequeños aerogeneradores como los empleados en instalaciones de autoconsumo doméstico y residencial (caso de la eólica)”.
Y respecto a los polémicos resultados, donde los ganadores renunciaron a cobrar la prima y acogerse tan solo a la retribución del mercado, propone que se considere “más apropiado redefinir en las reglas de la subasta como demanda la del sistema y como oferta la de los participantes calificados (aunque tenga pendiente negativa) y no al contrario, dada la definición de los productos como potencia con derecho percepción del régimen retributivo y no como un derecho a la percepción del régimen retributivo”.
Los ganadores de la subasta
En el informe se publican los porcentajes de cada adjudicatario y sus nombres. En el caso de la subasta de biomasa, Forestalia Renovables Generación I, S.L. fue el mayor adjudicatario en biomasa, con una cuota de 54,25%; Consorcio Aragonés de Recursos Eólicos, S.L. y Jorge Energy S.L. fueron los mayores adjudicatarios en la subasta eólica, con cuotas del 60,00% y del 20,40% del volumen adjudicado, respectivamente.
Municipal de Servicios Villahermosana, S.L. fue el adjudicatario de menor tamaño en biomasa con una cantidad de 1.000 kW; y Desarrollos Renovables del Ebro S.L., Crossfieldengineering S.L., e Ingeniería y Planificación Sostenible, S.L. fueron los menores adjudicatarios en la subasta eólica, con cantidades de 29 kW, 40 kW y 61 kW, respectivamente.
Carlos Sánchez Criado
Publicista por la Universidad Complutense. Director comercial de publicaciones técnicas del sector de la energía durante doce años. Director de Energy News Events, S.L. desde 2012 difundiendo información en Energynews.es, movilidadelectrica.com e hidrogeno-verde.es. Y por supuesto, organizando eventos como VEM, la Feria del Vehículo Eléctrico de Madrid.
